“A imigração é agora o campo de testes para o futuro da democracia”

O imigração tornou-se o principal carro-chefe de uma política cada vez mais polarizada e virulenta. A crise migratória nas Ilhas Canárias e em Ceuta tem sido aproveitada pelo PP e pela extrema direita para tentar desestabilizar o governo espanhol, ao mesmo tempo que Pedro Sanches ele viajou para o Norte da África para fortalecer a colaboração com a Mauritânia, Senegal e Gâmbia. A questão, com vidas humanas no meio, é o envenenamento. E parece um fenômeno global.

Gemma Pinyol-Jiménez ela é uma das acadêmicas que consegue falar sobre o assunto com conhecimento. É diretora de políticas migratórias da Instrategies e investigadora associada ao GRITIM-UPF, grupo de investigação do Universidade Pompeu Fabra. Colaborou em vários projetos para o Conselho da Europa e é coordenadora da Rede Espanhola de Cidades Interculturais (RECI).

Dos Estados Unidos à União Europeia, do Reino Unido à Espanha, a imigração tornou-se um dos temas mais quentes do debate político.
É uma realidade que alguns sectores descobriram recentemente que esta pode tornar-se, de facto, uma importante questão polarizadora. Estamos num cenário delicado onde há posições muito conflitantes.

Como gerir os problemas envolvidos na imigração num ambiente tão mediado e tão aproveitado pela extrema direita?
Quando usamos o termo problema já estamos desenhando um cenário.

É verdade
Penso que esta é a vitória da extrema direita, que transformou um fenómeno histórico e natural em algo que parece novo e preocupante. Isto já leva o debate para uma esfera onde não deveria estar. A extrema direita ganhou a agenda e os enquadramentos do debate. Não estamos falando sobre que tipo de gestão os governos deveriam fazer, mas sim as pessoas estão procurando se posicionar diante do próprio fato da imigração, o que é como se definir diante das marés. Fomos roubados do debate gerencial e dizem coisas muito grosseiras que se normalizaram. Desembaraçar essa bagunça é complicado.

“O que aconteceu com o termo mena, criado para nomear um grupo de risco, é um exemplo do sucesso ideológico da extrema direita”

O triunfo ideológico das correntes populistas de extrema direita parece ser uma prova. Já está na linguagem utilizada pela maioria dos porta-vozes políticos e, até, pela forma como alguns termos foram distorcidos. Uma sigla como mena, que foi criada para se referir a grupos de risco, tornou-se sinônimo de criminoso.
Este é um exemplo perfeito para compreender como os conceitos criados para proteger grupos particularmente vulneráveis, neste caso os menores não acompanhados, são virados de cabeça para baixo após uma campanha totalmente gratuita envolvendo partidos políticos, mas também todos os seus porta-vozes nas redes sociais. Esta campanha teve tanto sucesso que novas siglas como meninos, meninas e jovens desacompanhados estão sendo buscadas nos novos documentos oficiais. A extrema direita conseguiu definir o seu enquadramento e, a partir daí, tudo é reativo.

A viagem do Presidente Sánchez a África ocorreu há poucos dias, enquanto a oposição conservadora acusava o executivo de não ter uma política migratória. Como avalia o desempenho do governo espanhol nesta área?
Acredito que o governo espanhol tem uma política de migração. Outra coisa é que pode haver amplo espaço para críticas. Em geral, eu diria que as políticas migratórias do Estado espanhol tiveram muita continuidade ao longo dos anos, não mudaram particularmente com uma mudança de governo. Na verdade, houve mais mudanças no discurso do que nas políticas. O que acontece com o quadro espanhol, e também com o europeu, é que há anos que não falamos em rotas regulares de entrada. Os estrangeiros que chegam ao território europeu o fazem basicamente através de reuniões familiares, estudos e trabalho. Mas para entrar no trabalho, que é a rota mais interessante em todos os países, não há rotas suficientes.

Este é um problema que não está a ser resolvido e o que se está a fazer é falar de um fenómeno numericamente pequeno, como as entradas irregulares por mar. Isso significa que paramos de falar sobre o que deveríamos falar e nos concentramos apenas em como lidar com uma pequena parte do fenômeno. O que é muito importante do ponto de vista dos direitos humanos, mas que em termos numéricos não é a grande questão da imigração.

De que números estamos falando?
Quando foi apresentado o Pacto Europeu sobre Emigração e Asilo, foi explicado que em 2019 tinham entrado três milhões de pessoas na União Europeia e tinham havido 144 mil tentativas de entrada irregular por via marítima. E todo o debate público está centrado nessas 144 mil pessoas. Não falamos muito sobre os 3 milhões que vivem na nossa sociedade ou participam nas suas comunidades.

Os esquerdistas são acusados ​​de favoritismo. A esquerda cometeu algum erro no que diz respeito à imigração?
Penso que o principal erro foi cair neste quadro estabelecido pela extrema direita. Se você acha que proteger menores é uma boa-fé, tudo o que você fizer daqui em diante pode parecer ingênuo. A protecção dos direitos humanos deveria ser imperativa. Todos os estudos realizados até agora indicam que o eleitor preocupado com a imigração é uma minoria e um eleitor de extrema-direita, mas eles conseguiram fazer chegar as suas mensagens aos principais partidos. Acontece também que os partidos europeus conservadores ou democratas-cristãos que também adoptaram este discurso não são os que mais beneficiam.

Que discurso falta às forças democráticas sobre a imigração?
Existem dois níveis aqui. Deveríamos ter um debate mais proativo do que reativo, falando mais de gestão do que do fenômeno em si. Este é um esforço pedagógico que todos deveriam fazer. E então há um debate mais complicado. Muitas vezes, quando falamos de imigração, estamos a falar de desigualdades sociais e isso não é resolvido por políticas migratórias. Quando há poucos recursos públicos para combater as desigualdades, as pessoas sentem que há uma competição por esses recursos, mas isso não é culpa da imigração. E deve ser afetado nesta linha.

“O Pacto Europeu para as Migrações centra-se apenas no controlo das fronteiras, é uma oportunidade perdida”

No passado mês de Abril, o Parlamento Europeu votou o Pacto para a Migração, que tem sido criticado por ceder às posições do populismo de direita, embora um sector da extrema direita se lhe tenha oposto.
O Pacto, na parte inicial, faz uma boa radiografia do estado da questão, é muito realista. Mas então, as propostas que ele faz centram-se apenas no controlo das fronteiras. Esta é uma questão importante e básica das políticas de migração, mas penso que o Pacto deveria ir no sentido contrário. Foi uma oportunidade perdida. O Pacto é muito seguro. Uma parte da extrema direita criticou-o porque considera que vai além do que seria necessário em termos de soberania dos Estados e que o desejariam ainda mais. Há que salientar aqui um grave problema da UE, uma vez que há vários países que não são claros quanto aos princípios orientadores da União e do Estado de direito.

Em relação ao que ele diz, entrevistámos recentemente a jornalista irlandesa Sally Hayden, que investigou a gestão da migração na UE. Segundo ela, a gestão da migração tem elementos próprios de crime contra a humanidade devido à situação em muitos centros de detenção de repatriados.
Não existe uma política de migração adequada na UE. Existem algumas regras que se tentam cumprir. Os centros de detenção, por exemplo, são da responsabilidade dos Estados. Há um discurso em que caíram alguns partidos de esquerda que criminalizam a UE, mas a União é um conjunto de Estados. A desculpa europeia tem sido muito utilizada, mas a responsabilidade deve ser atribuída a quem ela pertence. Dito isto, é verdade que existem centros de detenção em condições muito deploráveis.

É o caso da Líbia.
É que estamos a normalizar as relações diplomáticas com Estados falidos ou com líderes não democráticos. Caímos nesta lógica de pedir ajuda a países terceiros para controlar fronteiras suspeitas de violarem os direitos humanos. Mas gostaria de recordar que há também muito trabalho a fazer na UE para garantir que os direitos dos migrantes sejam respeitados. Na própria Catalunha temos pessoas que chegam para fazer as campanhas de fruta, especialmente em Lleida, e as condições em que vivem não são adequadas.

Como você prevê a evolução do debate em torno da imigração? A inflexão que ocorreu no seio da direita europeia nesta questão, e no Partido Popular em particular, foi muito pronunciada.
O Partido Popular Europeu é uma organização muito grande. Têm pouco em comum com os partidos conservadores nórdicos e com os do sul da Europa. No debate sobre a obtenção de acordos com partidos de extrema direita, a Democracia Cristã Alemã vem discutindo há uma década. No caso do Estado espanhol, não houve debate. Assim surgiu a extrema direita, estabeleceram-se alianças com ela. E há também uma parte da social-democracia, neste caso a nórdica, que é muito silenciosa sobre a questão da imigração, numa atitude muito diferente da social-democracia dos países do sul, que têm um discurso mais positivo sobre a migração . Acredito que a imigração é um campo de testes para saber como está o estado de saúde da democracia.

Este parece ser um ponto chave.
Sim, porque envolve o tratamento de quem é diferente, de quem não é nacional e de quem tem uma realidade jurídica diferente, dos mais frágeis. As políticas migratórias podem ser discutidas, podem ser mais restritivas ou mais liberais. Como analista, só quero ver como eles fazem isso. Mas quando se trata dos princípios orientadores da democracia, estão a ser feitos testes e estamos a ultrapassar muitas linhas vermelhas. Este é um debate que vai além das políticas de migração e vai directamente ao coração das democracias ocidentais. Está sendo analisado até que ponto os direitos da outra pessoa podem ser cortados. Não sei se você se lembra das eleições austríacas de 2000.

Quando o Partido da Liberdade de Jorg Haider teve grande sucesso?
sim Ficou em terceiro lugar, mas a democracia cristã, o Partido Popular da Áustria, recorreu a ele para formar um governo. Nessa altura, a Comissão Europeia enviou uma carta a Viena alertando para a violação dos princípios democráticos e da UE. Muitos países da União manifestaram a sua rejeição. Isto em 2000. Estamos em 2024 e partidos semelhantes ao de Haider fazem parte de vários governos e ninguém levanta a voz. Em 24 anos normalizamos a extrema direita.

Lembro-me da Áustria de antes, na década de 1980, quando Kurt Waldheim, antigo secretário-geral da ONU, que se descobriu pertencer às SS, foi eleito presidente. Houve uma grave crise diplomática, Israel mostrou a sua repulsa. Esse também foi um campo de testes.
De fato. Nestes anos houve uma transformação. Deparamo-nos com o facto de muitos jovens não terem experimentado esta mudança porque sempre encararam a imigração como um facto problemático relacionado com a insegurança e o enfraquecimento do Estado-providência.

“Trabalhamos muito a partir do marco social para convivermos na pluralidade, mas de repente, uma notícia, uma manchete ou algumas declarações destroem o que foi construído”

Você coordena a Rede Espanhola de Cidades Interculturais. Ainda é possível falar de integração ou deveríamos falar de sociedades multiculturais?
Há um debate sobre como lidamos com a imigração, mas depois há outro debate ao qual o ghi está ligado e é como queremos viver nas nossas cidades e nos nossos bairros. E isso significa falar de coexistência. Neste sentido, não me interessa falar de integração ou convivência em comunidades multiculturais. O importante é entender que pessoas diversas devem poder conviver com denominadores comuns. Porque a democracia implica respeitar a diversidade.

Quando dizemos que queremos viver bem nas nossas cidades, queremos dizer que todos podem viver lá. Há um longo caminho a percorrer e há muitos recursos públicos para gerir a realidade em sociedades que cresceram muito e necessitam de mais recursos. O que o mundo local está a fazer neste contexto é admirável, mas precisa de mais apoio. Porque é muito difícil trabalhar a coesão em sociedades desiguais e, por outro lado, é relativamente simples quebrar o que foi feito com apenas uma frase. Como vimos em muitos lugares, como Badalona. Muito trabalho é feito pela rede social e pelas associações de bairro para convivermos na pluralidade, mas de repente, uma notícia, uma manchete ou um político fazem uma declaração e muito do que foi construído é destruído.